12月３日 ― 2007/12/04 01:24
やはりお払いが必要だ…ブツブツ…ってのはさておき。さておかせて下さいよ～！私だって突かれると困ることはある。
本日の話題は、「世間に着想を丸投げしてみよう」ってことで、シミュレイションゲームのルールブック改善計画について。かなり前からある構想があったんだけど、まとまりが悪いので世間に放り投げてみようかと。
シミュレイションゲームのルールはヤヤコシイ。そりゃもう、滅茶苦茶。一番の問題点は、ルールそのものと同じくらいルールブックがややこしいことにある。
何でそうなるのか？ややこしいモノを解説しようとなると、そうなりやすいものだから。ゲームそのものに慣れてくると、ルールの理解よりルールブックの読解に手間がかかることさえある。ルールブック読解できないのにルール理解できるのか？できるんだなこれが。他人から教えてもらえばいい。ただ問題は、細部を自分で確認したくてもそれができない（ドコに書いてあるのかよくわからん）ってことかな。
このようにややこしいルールブックだけど、実はまだ「ややこしさ」が足らない。かなりの分量があるにもかかわらず、一般に説明過剰ではなく説明不足だ。その証拠に、明らかに「揉め事の種となる」怪しい説明が満ちていることが多い。多少読みにくくても説明がしてあればいいんだけど、そうじゃない例が山ほどあるんだな。
このようなルールブックを、いかに読みやすくするか…という工夫は、他人に任せる。私が興味を持っているのは、「どーやったら怪しい記述を減らせるのか」だ。読みにくいルールブックも大問題だけど、「読みこなした人同士で論争が起きちゃう」コトに比べれば、まだ問題は小さいと思うので。
何でこんなコトが起きるのか？私が思うに、主要な元凶は３つ。まず１つが「使っている用語の定義不足」である。日常的に使っている単語ってのは、ほぼ自動的にいくつもの意味を持っている。これはこれで便利なんだけど、時に混同が生じて争いが生じるんだな。
ゲームで例を出すと、「マップ」というのは多義的である。代表的なものだけで1)物理的な「マップと呼ばれている大きな紙」、2)ゲームで使用する領域、チェスや将棋における盤とほぼ同義」…の２つの意味がある。このことを理解しておかないと、「マップ上に自由配置」としてあるユニットを、マップ上に印刷してあるターントラックやCRT上に置いても良いのか？という質問にどう答えていいかわからなくなる。
そんな間違いをする奴はいない？その通り。普通は直感的にわかる。しかしだ。これが「陸戦ゲームにおける全面海上ヘクス」「海戦ゲームにおける全面陸上ヘクス」だったら？実のところ、このような場所にユニット・マーカーを配置して良いのかどうか、明確に記載してあるゲームは少ない。確かに大抵の場合問題にならない。そんなコトしても意味がないから。けど、モノによっては意味があり、モメることがある。
これに対する解決方法は単純。「省略するな。全部書け」である。ただ、これをやると分厚いことで有名なルールブックが、さらに分厚くなる。理屈としては解決可能だけど、実際問題として無茶があるのでは。
もう１つが「無矛盾の不徹底」。これは…単純に言ってデザイナーサイドが悪い。プレイヤーが自発的に負けるような行動を取ろうとも、その行動はルールの枠内に収める必要がある。それゆえ、明白な矛盾（ルールに従いようがない状態）は決して作ってはならない。もし発見されたなら、それはデザイナーサイドの責任だ。これは簡単にわかることだけど、現実問題として徹底するのが難しい。ルール体系が複雑なので、矛盾を潰すのは簡単じゃないからねえ。
最後の１つは、「意味の薄い複雑化」。これは…本当はプレイヤーサイドが悪い。ルールブックに厳密に従えば問題は生じないのに、勝手に他のルールと「混同」してしまうだけだから。ただ、ものすごーく似たようなコト（たとえば移動と機械化移動）なのに、同じ地形へ同じ部隊が移動しても移動力消費が異なる…なんて「違い」は、プレイヤーを混乱させるだけって言われても（ある程度は）仕方ないような。
こういう話題を出すと、良く言われるのは「そんなことは常識に従えばいい」である。言いたいことはわかるし、実は私もそう思う。しかし、ゲーマーが考える「常識」には、結構差がある。おおむね一致してはいるんだけど、細かい点は相当差があると考えてイイ。さらにだ。もし初心者勧誘などというコトを考えた場合、どーやってこの「常識」を叩き込むのか…私が思うに、「常識」というモノはいざ「説明しろ」と言われたときに始末に負えないような。
そこで私は考えた。どこかで「常識」の厳密な定義を行うべきではないかと。そうすれば、ルールブック上では「常識」に従ったものとして記述を省略できる。何かしら論争が起こって、常識って何なのかを調べたくなったとき、該当箇所だけ参照するのだ。
たとえばだ。「移動力を消費して塹壕を掘る」という行動をしたユニットは、移動したユニットなのだろうか？これに対し、「常識」は何かしら解答を記しておく。ここでは仮に「移動力を消費することによって行われるもの全ては、移動と見なす」だとしておこう。
いや、そりゃ移動じゃないでしょ！そう言いたくなるデザイナーもいるかも知れない。その気持ちもわかる。だったら、ルールブックにデカデカとわかりやすく「移動力消費して塹壕掘っても、そりゃあ移動じゃない」と書くべきだ。この「常識」は、ルールブックにいちいち書いていたらきりがないことを、特に何も書いてない場合どう判断すべきかという「指針」に過ぎない。個別のルールブックに具体的記述がある場合、そちらを優先する。
移動力消費しての塹壕掘りが「移動の一種」かどうか。これは本質的には「どっちでもいい」のである。しかし、どちらかでなければならない。ここで言う「どちらかでなければならない」というのは、たとえば「移動妨害マーカーとの関係では移動と見なさないけど、補給消費では移動と見なす」などというルールと矛盾するモノではない。マズいのは「Ａさんとの対戦では移動だけど、Ｂさんとの対戦だと移動じゃない」ってな場合だ。
ここまで書けば、私が「挫折した」理由はわかりますね？まとめるのが大変なのだ。実を言うと試しに一部だけ作ってみようとして、「コンポーネントの説明」のトコロで堂々巡り。常識を定義するのは大変だろうなと思ったけど、これほどとは…
さらに、これを世に問うた後、「どーやって世間の支持を取り付けるか」って問題もある。定義しようとしているのが「常識」である以上、世間一般、少なくともある程度権威を持った存在から「お墨付き」をもらわないと意味がない。
そんなわけで挫折している企画なんだけど、言いたいことはわかってもらえるんじゃないかなあ。ただ…常識を定義するのは本当に大変でねえ。数学者が「１＋１＝２」を再定義する時も相当苦労したみたいだし。とりあえずユークリッド幾何学だけ相手にしていれば良さそう（丸い地球のかなりの部分を使う太平洋戦争キャンペーン物であってもだ）なので、数学の再定義に比べれば楽なはずなんだけど…
最後は一般人でもわかる言葉で〆ましょう。常識を疑うのは大切なことなんだけど、実行するのは大変です。だから、「アナタも常識を疑いましょう」とは言いません。ただ、常識を疑うのは大切だけど大変だ…ってコトぐらいは意識して欲しいかな。「常識外れの男」である私は色々大変なんだよ（苦笑）。
コメント
_ Mark ― 2007/12/04 20:28
_ takoba39714 ― 2007/12/04 22:32
実際にルールブックなるものを書く羽目になった私としては、実に共感できる内容です。実際、かなり自問自答しつつ、穴を潰したつもりが、他人の目を介すと穴ばかりでした。思うに、違う視点からのチェックがとりあえずの解決手段と思われます。
_ Ｆ男 ― 2007/12/04 23:47
Markさんへ
実を言えば、論争になりようがないコト（移動の定義とか、ユニットの定義とか…）を中心に扱い、論争になりそうな部分は「ルールブックの書き方に注意」って文言で逃げるつもりなので、ド派手な論争は回避できるのではないかと思っているんですが…やっぱり甘いですかね。
takoba39714さんへ
違う視点からのチェックは必要不可欠だと思うのですが、そのためにはせめて「骨組み」だけでも完成させておかないといけないわけで…
ルールの穴は、探しても探しても見つかるものだと思います。とにかく根気が大切だと思うので、焦らずじっくり取り組んでみてください。応援してます。
実を言えば、論争になりようがないコト（移動の定義とか、ユニットの定義とか…）を中心に扱い、論争になりそうな部分は「ルールブックの書き方に注意」って文言で逃げるつもりなので、ド派手な論争は回避できるのではないかと思っているんですが…やっぱり甘いですかね。
takoba39714さんへ
違う視点からのチェックは必要不可欠だと思うのですが、そのためにはせめて「骨組み」だけでも完成させておかないといけないわけで…
ルールの穴は、探しても探しても見つかるものだと思います。とにかく根気が大切だと思うので、焦らずじっくり取り組んでみてください。応援してます。
_ takoba39714 ― 2007/12/06 01:30
＞違う視点からのチェックは必要不可欠だと思うのですが、そのためにはせめて「骨組み」だけでも完成させておかないといけないわけで…
そのとおりです。移動力は他のユニットに譲れないとか、そんなこと言わずもがななんですが、生まれて初めてSLGのルールブックに触れたつもりの物の見方が大事ですよね。
そのとおりです。移動力は他のユニットに譲れないとか、そんなこと言わずもがななんですが、生まれて初めてSLGのルールブックに触れたつもりの物の見方が大事ですよね。
コメントをどうぞ
※メールアドレスとURLの入力は必須ではありません。 入力されたメールアドレスは記事に反映されず、ブログの管理者のみが参照できます。
トラックバック
このエントリのトラックバックURL: http://fohpl.asablo.jp/blog/2007/12/04/2471119/tb
※なお、送られたトラックバックはブログの管理者が確認するまで公開されません。
常に論争になってそうな気もしますが。
>常識を疑うのは大切だけど大変だ
まあ誰もがデカルトになれる訳じゃありませんよね。