Ｆ男の誰も付いていけない話

いつもの事ながら面白い問題提起なのですが、特に後半の裁判関係に関しては、ちょっと誤解があるような。
行為の合法・違法の問題と、それに対する刑罰適用の合法・違法の問題が、混同されています。
ある特定の個人（＝被告人）に対し、刑罰を適用しようとした場合、その行為が刑罰法規の定める条件（＝構成要件）に該当するならば、その行為は原則として違法（＝ルール違反である）となります。逆に該当しなければ、その行為は違法でない（＝ルール違反でない）事になります。
他方、構成要件に該当しないのに、それを故意に無視して裁判官が判決を下したとすれば、それはその判決（＝裁判官の行為）が違法となるのであって、被告人の行為の合法・違法とは別次元の話です。
ですので「殺人ってのは「法律に従った状態」のことを指す」は明らかに誤りです。殺人は違法であり、それに対して刑罰を適用するのに、法律に従っているに過ぎないのです。

法律に関する問題はおっしゃるとおりです。私よりも正確な表現だと思います。
ただ…おっしゃることを要約すると、結局「法に該当するから違法」「法に該当しなければ違法でない」となりませんか？これは、刑法がそういう性質を持つ法律だからだと思います。
よりわかりやすくするため、「スピード違反」と「殺人」を比較してみましょう。
法定速度が定められている→この法律に反したから「違法」
刑罰法規の定める条件（構成要件）がある→これに該当するから「違法」
一般常識や法実務上は両方とも正しいのですが、論理学的に考えた場合、前者は「正しい」けど、後者は「矛盾っぽい考え」です。これは、「刑法が適用される場合も『違法』と呼ぶ」という前提がなければ、意味不明になってしまいます。
「殺人は違法」という言葉に出てくる「法」って、具体的に何でしょうか？「刑法」ではありませんよね。「刑法の規定に該当するから殺人」ですから。ここでいう「法」は、現在では社会常識や道徳に分類されている「人を殺すべからず」という概念だと思います。この概念は法律より大切かもしれませんが、現在では「法」として扱われることはありません。ここをきちんと理解するのは大変だと思うのですが、裁判員はそれを要求されるはずです。だから、私は裁判員制度に反対なのです。

　そういえば、罰則規定（主にユニットの除去）があるのってスタックオーバーだけですね。あまり不思議に思ったこといままでありませんでした。移動力超過して使ったら損耗するとかいうルールは見たことないっていうか、それは罰則ではなく、そういうルールですよね。

　ただ、罰則を設けるならあらゆるルール違反に対し何らかの物を用意するべきであって、スタックオーバーだけ例外というのは、確かに面白い。

　更にその罰則を狙うような作戦ってどうよってことですね。
　そんなことをやった時点で、それは少なくとも「罰則」としては機能していないってことに。

　なんか、食べるのに困って刑務所に行きたいから罪を犯すみたいな。あ、いやこれは例えが悪いですね。失礼しました。

スタックオーバーの罰則規定（ユニット除去）については私もあまり疑ったことがなかったのですが、ふとしたことから「何でこのルールだけ？」と気になったので、ここで指摘してみました。
「改善の余地があるのか、その必要があるのか」などはさておき、とりあえず面白い現象だと思います。

>ここでいう「法」は、現在では社会常識や道徳に分類されている「人を殺すべからず」という概念だと思います。
正しくここがポイントですね。
法律を含め、人が従うべき準則としての規範（ルール）は、二種類に分類することができます。
一つは、行為前の段階でその行為についての基準となるもの、すなわち行為規範。殺人の例で言えば、「汝殺すなかれ」というのがこれにあたりますし、スタックの例で言えば、「ひとつのヘックスには3個を超えるユニットをスタックさせてはいけない」などというのが該当します。
もう一つは、行為後にその行為を評価するための基準となるもの、すなわち評価規範。同様に例を挙げれば、「人を殺したものは死刑に処す」や「3個を超えるユニットは除去される」などが該当します。
で、確かにどちらの規範についての違反も「ルール違反」とは言えるのですが、人はこの二つの規範の違いを無意識的にちゃんと理解して、行為規範の違反のみを「ルール違反」（あるいは違法）と、一般的に言っているように思います。
これはおそらく正当な事です。なぜなら、行為規範は評価規範に論理的に先行するものであり、後者は前者の存在を前提に、それを担保するためのものだからです（つまり、行為規範を守らせるのが重要であって、評価規範はその手段）。誰も人を殺さなければ殺人罪は不要ですし、スタックオーバーを起こさないなら除去ルールは不要です。
そして「汝殺すなかれ」「汝盗むなかれ」といった行為規範は、明文の法律があるわけではありませんが、歴史的に自明であるとともに、評価規範たる刑法各条文の論理的前提として法的に実在している訳です（禁じられてもいない行為を罰するなどありえない）。
そういう意味で、違法に対する常識的な感覚は、決して法律学的にもおかしなものではないのです。というよりも、本来法律学の使命というのは、一般常識をいかに論理的に体系化するかというところにあるはずなので、その辺で隔絶があっては問題でしょう。
ただ、論理的整合性を追求していこうとすれば、複雑な思考作業が必要なのも確かで、裁判において一般人がそうした過程を実際にこなせるのかは疑問なしとはしません。また、結果として常識的に妥当な結論が出さえすれば良い、というものでもないでしょう。
そうしたことも含め、以前にもコメントしたように思いますが、私も裁判員制度には反対の立場をとっています。

おっしゃるとおり、法律学は一般常識を論理的に体系化したモノですから、本来一般常識と隔絶したモノではあり得ません。
ただ、一般人の感覚としては「一般常識なんて、深く考えなくてもわかること」というものがあり、この時点で隔絶が生じてしまっていると思います。
私は裁判員制度には反対ですが、「常識について深く考えた結果が法律、つまり常識はトコトン突き詰めて考える価値がある」ということを理解してもらう良い機会であることは「良い点」かもしれませんね。ただ、だからっていきなり実際の裁判に臨ませるのは乱暴であり、初歩的な法学を学ぶ機会の充実を図ってから導入すべき制度では…と思います。

お久し振りです。１ヶ月以上経っていて本筋とは関係なさそうですがコメント致します。
『ハンドってのは「手（腕）でボールに触れること」であり、』は要件が１つ抜けていると認識しています。『意図的に』が入るはずです。世間一般にもその認識がない方が多いように思います。
実際の審判では、他者の意図を完全に判定するのは不可能なので「疑わしきは罰する」になっていると思います。手に接触して接触した側に有利に転べば「意図的」とみなす。
かなり明確に「意図的でない」場合は取らないでしょう。例えば至近距離から相手の手を狙ってボールを蹴った場合、ぶつかったとしても意図的にあてに行く暇がない場合。